03 junio, 2016
La tragedia de Harambe
La
semana pasada un niño de 4 años se cayó a la exhibición de gorilas. Los
trabajadores del zoo lograron a sacar las dos hembras, pero el macho, Harambe,
de 17 años quedó allí. Harambe cogió al niño y lo arrastró por el agua. Debido
a que la gran fuerza y acciones brutos del gorila, los trabajadores del zoo
decidieron dispararle. El gorila se murió y el niño sufrió unas heridas
menores. Ahora hay gente que está enojada con la decisión de tomar la vida de
Harambe a causa de Harambe es un gorila de lomo plateado que es una especie en
peligro de extinción.
En ese
articulo el primatólogo Frans de Waal opina que los trabajadores no tenían que
matar a Harambe. Argumenta que las acciones del gorila eran de protección y que
<<no hizo ningún movimiento que indicase su intención de matar.>> Habían
incidentes similares en Chicago y Rotterdam donde no tenían que matar los
simios. Pero también reconoce Frans de Waal que en es esas situaciones no hay
tiempo para estudiar y pensar. Un chico estaba en gran peligro y el zoo tiene
la obligación de proteger los humanos antes de los animales.
La gran
pregunta ahora es ¿quién tiene la culpa? ¿Es culpable la madre que no cuidaba
bien a su niño o es culpable el zoo por no tener barreras mejores? ¿Tenía que
morir Harambe o tenía él una muerte injustificable? ¿Debemos tener zoos o son
crueles para los animales?
http://elpais.com/elpais/2016/05/31/ciencia/1464687786_596536.html
Posted by Unknown a las 5:19 p. m. // 0 comentarios // //
30 mayo, 2016
El presidente: ¿un líder o un bochorno?
En las elecciones presidenciales de este año, 2016,
ha tenido lugar mucho escrutinio y controversia. Donald Trump, ahora uno de los
americanos más conocidos del mundo, ha hecho comentarios desagradables y
todavía ha tenido mucho éxito como candidato presidencial. El problema con eso
es que, como hay muchos grupos étnicos y personas con discapacidades, la gente
ha reaccionado de una forma violenta e impulsiva. Por todos lados de los
Estados Unidos, han tenido lugar muchas protestas contra el candidato
republicano de estas elecciones.
La instancia de Nuevo México es solo una de las
varias que han sucedido, muestra el problema de este candidato y sus
pensamientos e ideales. Los Estados Unidos como país tiene fama de ser un lugar
donde la gente de todo el mundo puede tener éxito y libertad; la gente piensa
que todos los seres humanos son iguales y deben tener las mismas oportunidades.
Sin embargo, esta imagen positiva de los EE.UU. ha sido subestimada debido a
que Donald Trump piensa que los americanos con piel clara y ojos azules son las
personas más dominantes e importantes del mundo.
Por una parte, desafortunadamente, Trump quiere obtener
la atención de la gente y no sabe nada sobre cómo se debe gobernar un país;
entonces, él hace comentarios descabellados para captar interés y curiosidad: ésta
es su manera de ganar votos. Luego, causa mucha polémica y la gente reacciona a
su ridiculez. Entonces, han tenido lugar estas protestas que normalmente terminan
con violencia y angustia.
Por otra parte, Trump tal vez tenga estas ideologías
de verdad; por lo tanto, merece las reacciones vehementes de la gente y no debe
ser presidente de los Estados Unidos. A veces, pensar de una manera discutible
y tener poder económico le atraen a alguna gente. Sin embargo, para los demás,
eso es repulsivo y no es adecuado que un presidente sea así.
En definitiva, cuando leí este artículo de otra
instancia en la que hubo una manifestación de violencia hacia Trump no me
sorprendió para nada que le hubiera sucedido. Este candidato me da vergüenza
como estadounidense y espero que se dé cuenta de que su comportamiento es
intolerable.
Fuente:
Posted by Anónimo a las 11:53 p. m. // 0 comentarios // //
24 mayo, 2016
El poder de las palabras
Durante las elecciones presidenciales de 2012, comentarista política Ann Coulter insultó a Barack Obama, llamándole un “retard”. En respuesta, John Franklin Stevenson, un representante y atleta de las Olimpiadas Especiales que tiene síndrome de Down, respondió a ella expresando su opinión sobre el uso de la palabra en una carta.
Aunque esto es solo un instante, ejemplifica un problema más grande de la sociedad en general. La definición literal de la palabra “retard” es retrasar algo, pero se ha usado para describir alguien que tiene una enfermedad mental y, desafortunadamente, también se ha usado la gente coloquialmente para describir algo tonto, raro, o incluso algo que simplemente no le gusta.
Por un lado, esto es un problema en el nivel individual, puesto que cada persona tiene control de sus propias palabras. Por eso, si cada persona puede cometer este error y ser parte del problema, también puede ser parte de la solución. Me explico; hay muchas otras palabras que verdaderamente significa las ideas que desafortunadamente se ha usado la palabra “retard” para expresar, por ejemplo, tonto, estúpido, raro, etc. Por lo tanto, si cada uno hace la esfuerza para ser consciente de lo que está diciendo, optando por mejores palabras, poco a poco se puede ir mejorando el problema.
Por otro lado, desgraciadamente, también se usa la palabra con la connotación despectiva mucho dentro de varios aspectos de la cultura pop como programas y películas populares. Por culpa de esto, lo que ve y entiende la gente es que está bien e incluso cómico usar la palabra con este significado. Por lo cual, la culpa no solo es de los individuos, sino también en gran parte de la sociedad que no hace nada en cuanto a este problema e incluso facilita el uso despreciativo de la palabra.
En definitiva, cuando leí las palabras ignorantes de esta comentarista, sí me dio rabia, pero no tanto como la tristeza. Es decir, me enfado ver esta ignorancia propagada en los medios de comunicación nacional, pero más que eso, me rompe el corazón saber que Coulter degradó mucha gente que tiene enfermedades mentales sin tener vergüenza ni remordimientos. No obstante, por otra parte, este anuncio también lleva un mensaje positivo. La amabilidad con que responde Stevenson a Coulter ofrece una lección universal que podemos, y debemos, tener en mente: sé compasivo, incluso frente a personas que no son. Eso es algo que nos serviría por mucho recordar.
Fuentes:
Noticia*
- http://www.nydailynews.com/news/national/ann-coulter-refuses-apologize-word-article-1.1193843
*El texto de la carta de John Franklin Stevenson a Ann Coulter no se encuentra en la noticia, pero sería útil leerla para entender la noticia.
Carta de John Franklin Stevenson a Ann Coulter
Carta a Ann Coulter traducido a espanol
Posted by Anónimo a las 4:34 p. m. // 0 comentarios // //
23 junio, 2015
El debate sobre la época en que el culo grande está en moda
Al principio de septiembre del año pasado,
la revista conocida a través de todo el mundo como Vogue publicó un artículo
que empezó una discusión sobre el origen de la popularidad de un parte del cuerpo
particular de una mujer. En el artículo, periodista Patricia García anuncia que
“la medida del atractivo sexual está inextricablemente ligada a la prominencia
de detrás de una mujer”. Esta declaración inició una discusión sobre el verdadero
inicio de la fascinación con el trasero de la mujer. Por un lado, hay personas
que están de acuerdo con la periodista. Por el otro lado, hay una reacción
fuerte en el mundo de la red, con algunas personas diciendo que esta declaración
ignora la historia y la lucha de la imagen
de mujeres de color y la culata grande.
Los dos lados tienen sus propias maneras de pensar.
En el artículo, García escribe unos puntos
verdaderos. Es verdad que en los años anteriores, el
sentimiento en el mundo de cultura pop y moda del trasero “era exactamente lo contrario; un gran trasero
no era algo que uno aspiraba a, más bien algo uno trató de domar en innumerables
clases de ejercicios”. Para desarrollar su opinión, ella crea una línea de
tiempo para decir que era la puertorriqueña Jennifer López que inició la fascinación
con “el culo”. Cuando ella empezó su carrera en los anos ’90, su tipo voluptuosa
fue diferente que los de las modelos esqueléticos. Ahora, con la popularidad de otras
celebridades voluptuosas como Kim Kardashian y Beyoncé, la fama de
JLo está mantenida. Sobre todo, el punto de este lado es que ahora es el tiempo
en que el tipo voluptuoso de una mujer está aceptada.
Por el otro lado, hay una periodista en particular que tiene
problemas con el artículo de García. Lauren Duca explica que el artículo
en Vogue “perpetúa la idea de que las
curvas son nuevos accesorios, moda, codiciables, descartando con ello las
mujeres de color cuyas curvas existidas mucho tiempo antes estaba de moda tener
ellos, y cuyos cuerpos han sido criticados largos de la historia”. Ella dice
que el problema es que “la celebración de
grandes traseros es como algo recién descubierto, porque de repente siendo
adoptado y reconocido por la cultura blanca”. Según esta vista de la discusión,
la culata grande de una mujer es algo que las culturas de color han celebrado
por muchos años mientras que la
cultura blanca (lo popular) negó esta vista. Lo que pasa en artículo de Vogue
es la ignorancia de esta historia.
Es evidente que hay vistas diferentes de este tópico. En mi opinión,
el artículo en Vogue no tiene sentido. Estoy de acuerdo con Dunca; para decir
que ahora es “la época del culo” ignora todos los partes de la cultura de
personas de color y latinos por muchos años. Creo que es elitista para Vogue
para decir que ellas descubrieron la fascinación del trasero.
Fuentes:
http://www.vogue.com/1342927/booty-in-pop-culture-jennifer-lopez-iggy-azalea/http://www.huffingtonpost.com/2014/09/11/middlebrow-vogue-booties_n_5803704.html
Posted by Anónimo a las 6:17 p. m. // 0 comentarios // //
16 junio, 2015
Emily - Tarea 4
http://www.abc.es/salud/noticias/20150616/abci-chocolate-infarto-ictus-201506151901.html
Chocolate
saludable
Un estudio
mostró que comiendo 100g de chocolate cada día puede prevenir la enfermedad
cardiovascular. Esto fue concluido después de analizar información de 21.000
adultos. De 9.214 hombres y 11.737 mujeres durante doce años, 3.013 (14%) tenía
una forma de enfermedad cardiovascular. Uno en cada cinco personas dijeron que
no comieron chocolate, y los otros 7g hasta 100g cada día. Los beneficios
encontrados de comer chocolate fue un menor de
índice de masa corporal (IMS), una mejor tensión arterial, mejores niveles de
proteínas inflamatorias, menos diabetes y una mayor actividad física. Y cuando
evaluaron el riesgo de enfermedad o mortalidad cardiovascular los resultados
mostraron que, en comparación con los que tomaban el chocolate, el mayor
consumo se vinculaba a un riesgo de 11% menor de padecer enfermedades
cardiovasculares y de 25% más baja de muerte. Aunque esto fue un estudio
observacional y no se puede extraer una relación causa-efecto, los
investigadores consideran que la evidencia acumulada sugiere que una mayor
ingesta de chocolate se asocia con un menor riesgo de eventos cardiovasculares
futuros. Y además parecen acabar con otra creencia: el chocolate con leche no
sería menos sano que el negro.
Debido a esta información, mi opinión sobre este artículo es que hay
muchos datos que ayudaron en facilitar el información para que la persona
leyéndolo puede entender lo que esta diciendo. Los datos y la experimenta
parecen a mostrar que comiendo chocolate puede tener un efecto bueno en la
salud cardiovascular de una persona, es decir, el artículo y al autor son
optimistas sobre este descubrimiento. El artículo es corto y
directo, diciendo que personas con enfermedades cardiovasculares que tienen
preocupaciones sobre comiendo chocolate no necesitan tener estas
preocupaciones, porque no hay evidencia que comiendo chocolate puede tener un
efecto malo cardiovascular. Creo que este artículo es muy convincente y tiene
sentido, y me gusta la forma en que el autor esta mostrando la información—simple
y directo con una aura de optimismo.
Posted by Anónimo a las 12:39 p. m. // 0 comentarios // //
03 junio, 2015
¿Racismo por la policía?
http://www.nytimes.com/2015/06/02/us/big-disparity-for-blacks-pulled-over-in-missouri.html?_r=0
Este año, la policía de este estado recibió
mucha atención de la prensa y del país en general por lo que pasó en Ferguson
cuando una policía blanca mató a un adolescente negro desarmado. El
lunes, Chris Koster, el Procurador General del estado de Missouri, publicó un
reportaje sobre las paradas que las hicieron la policía el año pasado. La
legislación del estado ha requerido que la oficina del Procurador General
publica estos hechos desde el 2000. Este año fue el que más mostró una
disparidad en las paradas de conductores negros y blancos.
Según el reportaje,
la policía suele parar los conductores negros un 75% más que los conductores
blancos y cachean a los negros un 73% más. Es más, para motoristas, los
negros están parados 2,65 veces más que blancos y cacheados 2,86 veces más. Así
que la gente de raza negra está parada y cacheada mucho más por la policía que
la gente blanca.
Los oficiales nieguen
que estos números signifiquen racismo. Parece raro que los estadísticos
de las interacciones de la policía no corresponden ni son cerca de los ratios
de población en el estado. No obstante, si la policía está más
concentrada en áreas donde viven más negros, es razonable que tendrán más
interacciones con ellos. Sin embargo, esto no tiene nada que ver con la
culpabilidad de una raza de otra. De hecho, de los que están cacheados
por la policía, un 27% de gente blanca tienen algo ilegal en comparación con
sólo un 21% de gente negra. Es decir, según estos estadísticos, es la
gente de raza blanca que deben invitar más sospecho.
Como resultado de
reportajes semejantes en el pasado, Michigan, Carolina del norte y Tejas han
cambiado algunas de sus normas para hacer paradas más justas. Es
recomendable que Missouri usa esta nueva información y la sabiduría que produjo
la atención por Ferguson y examina cómo funcionan los departamentos de policía
y quién para.
Posted by blog de tara en espanol a las 5:56 p. m. // 0 comentarios // //
02 junio, 2015
Obama y el Pacto de NATO
En las noticias recientes, Obama el
presidente de los EE. UU. quiere establecer un pacto entre muchos países para
mejorar las relaciones de intercambios. Este pacto va a envolver la unión de
doce países atrás de el océano pacífico. Además, este pacto puede generar
muchos intercambios y crecimiento para estos países incluso los EE. UU. Ahora, esta
coalición crea un 40% del PIB por
todo el mundo. Gracias a que los muchos lideres no están no acuerdo, un debate
sobre ese plan ha empezado. Una razón que hay oposición es hecho que Presidente
Obama quiere hacer el pacto muy rápido con un vía rápida sin aprobación del
Senado, una de tres ramas del gobierno americano. Normalmente, el Senado da
permisión para hacer nuevas leyes y pactos. El papel del Senado es para
proteger el país de los EE. UU. al poder
del presidente y los riesgos de pactos con mucha deprisa. Así que, este pacto
tiene mucho debate y discusión en las semanas pasadas.
Por eso, presidente Obama ha recibido mucha
crítica con su plan. Asimismo, las noticias recientes, se dice que Obama va a tener muchos problemas
con los lideres de los dos partidos. Los republicanos piensan que Obama no
puede hacerlo. Ellos dicen que tiene demasiado poder y este pacto necesita más
revisión antes del aprobación. Obama tiene sentido para pasar este pacto,
porque va a ayudar la economía de doce países. Asimismo, el pacto puede
disminuir obstáculos de intercambios como impuestos y regulaciones muy rígidos.
Por otro lado, las Demócratas dicen que Obama necesita considerar toda la gente
de los EE. UU. y no están a favor de las corporaciones muy grandes.
Otro aspecto es el hecho que él quiere
hacerlo antes de su tiempo como presidente termine. Los Republicanos discuten
que quiere hacer por su mismo y es algo muy egoísta. Pero, ahora es el tiempo
para hacer algo como eso. Por ejemplo, la economía estadunidense está estable y
tienen la capacidad de hacerlo. Obama está tratando de ratificar ese pacto para
el país aunque sus criticas creen algo distinto. También, el presidente quiere
continuar con una economía muy fuerte por los EE. UU. y ese pacto puede ayudar
el país de continuar en ese camino.
Obama debe continuar con la aprobación de
este pacto. Ahora es el momento ideal para hacerlo y si puede convencer
bastante lideres, ese va a tener buenas repercusiones para los EE. UU. El crecimiento
de los EE. UU. debe aumentar con un pacto como eso. Por último, los EE.UU. va a
tener contacto a otros mercados sin impuestos muy altos como intercambios
mundiales tradicionales. Después ese semana, los estadounidenses van a ver que
va a pasar con los EE. UU. y sus compañeros de intercambios.
http://www.washingtontimes.com/news/2015/may/26/obamas-asia-trade-deal-faces-mounting-opposition/?page=all
Posted by Anónimo a las 5:32 p. m. // 0 comentarios // //
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
