NOTICIA

Guantanamo es una ciudad y municipio en el sureste de Cuba, y queda 15 km. hay la Bahía de Guantanamo, una base naval controlado por los Estados Unidos. Se establecio en 1898, y los Estados Unidos arrendó el territorio en 1902 por el tratado cubano-estadounidense. Desde 2002, la Bahía de Guantanamo ha usado para detener prisioneros de los campos de Al-Qaeda y Talibán, que fueron capturados en Afganistán, pero exclusivamente no para los prisioneros de Irak. Los prisioneros en “Gitmo” estaban clasificados debajo el gobierno de Presidente Bush como combatientes enemigos. Según la administración de Bush, los presos no tenían derecho a ninguna protección enumerado en el Articulo 3 de Los Convenios de Ginebra, que dice “para mejorar la suerte de los heridos y enfermos de los ejércitos en campaña y el Convenio de Ginebra relativo al trato de los prisioneros de guerra”. Últimamente, el 22 de Enero, 2009 el Presidente Obama firmó un mandato diciendo que suspender los procedimientos judiciales de Guantanamo por 120 días, y para que la instalación de detención cierre en un ano. Desafortunadamente, el Senado de los Estados Unidos ha negado la petición de 80 millones de dólares que Obama había pedido para el cierre de la penal.

Aunque la Cámara Baja y la Cámara Alta están dominados por Demócratas, en una movimiento para evitar una contienda partidaria, el partido rechaza el dinero. Pero, los Demócratas hicieron un buen hecho cuando quitaron una grande porción de dinero de la suma de $97,7 billón gastos militares (que usan para financiar las guerras de Irak y Afganistán). En mi opinión es la mayoría culpa de los republicanos que estallar la controversia de Guantanamo desde el principio del gobierno de Bush. Ahora los republicanos están diciendo que las terroristas son una grande amenaza para E.E.U.U si no están encarcelados, y hará al país menos segura. Están usando la presencia de terroristas como municiones para plantear miedo el las mentes de estadounidenses. También usan el argumento que no hay un otro lugar para encarcelar las terroristas si cierre Guantanamo. A pesar de que esto es un argumento valido, pueden pensar y planificar métodos del trasbordo de prisioneros, como la base militar de Bagrama en Afganistán, o otros países del mundo.

El cierre de la Bahía de Guantanamo es menester ahora. En primer lugar, el cárcel de Guantanamo había sido un agujero negro legal, donde la practica de tortura y abuso ocurrió muchas veces. Los Estados Unidos tendría que cambiar radicalmente la decisión y muestra la moralidad en la cierre de la cárcel. Además, el símbolo de Guantanamo ha dificultado relaciones con la comunidad musulmana y había hecho daño a la autoridad moral de los Estados Unidos. Las fotos desde los últimos años de prisioneros abusados todavía están arraigadas en nuestra memoria, y si bien la tortura ha terminado, el símbolo de Guantanamo es algo terrible. Obama ganó el puesto de ser presidente por una campana de cambio y novedad, y el cierre de Guantanamo deba de tener una mayor importancia también. Es obvio que mientras Obama y su gabinete prepara un plan detallado del cierre de Guantanamo del primer de Octubre, el Senado deba reconsiderar sus acciones.

Argumentos: ético/moralidad y del progreso

Posted by Rumya a las 9:54 p. m. // 0 comentarios // //    

"Los expertos quieren que todas las farmacias vendan anticonceptivos"
http://www.publico.es/espana/225175/expertos/quieren/todas/farmacias/vendan/anticonceptivos

En los días recientes ha aparecido en las noticias un tema polémico, pero un tema que no podemos ignorar. Trata de la píldora del día después, un anticonceptivo que consiste en impedir la implantación de un óvulo fecundado por un espermatozoide en el útero. Esta píldora es legal en España, pero los expertos quieren que todas las farmacias la vendan. Actualmente no está en el listado de medicamentos que las farmacias deben vender por obligación aunque hay algunas comunidades autónomas (como Andalucía) que sí la obligan. A partir de septiembre la píldora poscoital estará disponible sin necesidad de receta. Esto es un comienzo positivo, pero el gobierno tiene que dar un paso adelante y mandar la presencia de este medicamento en las farmacias.

La objeción a la píldora del día después tiene sus raíces en la conciencia y los morales. Pero la pastilla no es un abortivo sino un anticonceptivo. La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha confirmado este hecho, por lo tanto los argumentos de los grupos en oposición no tienen una tesis sólida. El objetivo del medicamento no es terminar una vida. Al contrario, es evitar la concepción. Tampoco pueden usar el argumento de que la píldora tiene efectos secundarios graves. Está basada en un tipo de hormona a la que el cuerpo de una mujer está acostumbrado. También, la dosis es bastante pequeña porque la usa solamente una vez.

La disponibilidad de la píldora poscoital es un elemento esencial para la salud sexual. Además, es un derecho de la mujer a la protección de su propia salud. Sí una pareja mantiene relaciones sexuales y se les rompe el preservativo, la píldora poscoital ayuda a evitar un embarazo. Ellos deben poseer la libertad de decidir si quieren tener un hijo o no. Si todas las farmacias venden esta píldora, este derecho se convierte en una realidad.

Obviamente la píldora poscoital no es perfecta; no evita el contagio de ETS ni siquiera es cien por ciento efectiva. Pero es una opción buena para una emergencia. El gobierno mantendría los derechos femeninos si aprueben esta ley.

Argumentos: ético o de moralidad, racional, autoridad

Posted by Katherine Poulson a las 12:06 p. m. // 0 comentarios // //    

“Obama contra los antiabortistas”
http://www.publico.es/internacional/226148/obama/antiabortistas

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, fue a la Universidad de Notre Dame en Illinois el sábado pasado para presentar el discurso de la ceremonia de graduación. Había problemas con el discurso del presidente porque habló sobre su agenda de pro-aborto y la importancia de la tolerancia en los discursos del aborto. Este llamamiento era muy controvertido porque la Universidad de Notre Dame es una de las más importantes universidades católicas en EEUU y la iglesia católica no apoya el derecho para elegir una interrupción voluntaria del embarazo por las mujeres.

El discurso actual para la Universidad de Notre Dame debía hacer sido una oportunidad para celebrar los logros de los estudiantes de la clase y no un intento para promover su plataforma. Hay innumerables temas que Obama podía elegir para discutir en vez de uno de los más controvertidos sujetos en EEUU, especialmente cuando estuvo a una universidad católica. Un sacerdote de Notre Dame Richard McBrien, en una entrevista después del discurso, dijo que hay muchas otras posiciones de Obama que están de acuerdo con las posiciones de la iglesia, como inmigración o pobreza. Era obvio mucha gente no favorecer sus comentarios porque había las manifestaciones en contra del aborto directamente afuera de la celebración. Diecinueve personas estaban detenidas porque estaban protestando la aparición de Obama y sus ideas políticas. La gente no se oponía a la detención por sus creencias, algo que añadió al problema principal de Obama y su discurso a Notre Dame. Los licenciados no debían tener que compartir su día con la oración de Obama. La decisión de Obama para enfrentar esta tópica polémica era sencillamente maleducada.

Aunque el tema que Obama eligió es discutible, es difícil criticar su discurso porque siempre está elocuente con sus palabras. Las frases que Obama usaron, como “¿Cómo permanecemos firmes en nuestros principios y luchamos por lo que consideramos lo correcto sin vituperar a aquellos que tienen unas convicciones igualmente firmes en el otro bando?” demuestran sus motivos verdaderos para que evite ofender el auditorio. Obama quiere hablar sobre aborto para introducir el tema a los católicos, pero en una manera expresiva. También, Obama dijo que “cuando abrimos nuestros corazones y mentes a aquellos que puede no piensen como nosotros es cuando descubrimos al menos la posibilidad de puntos en común.” Es claro que Obama quiere apoyar las mujeres en sus buscas para la libertad para elegir, a pesar de las enseñazas de la iglesia católica. Por consiguiente, en este ambiente terco, Obama trató de pedir de ayuda de todo el mundo para los derechos femenino. Sus intentos eran admirables, pero el discurso era mejor por un sitio afuera de Notre Dame.

A pesar del tema o el discurso actual, una encuesta de Centro Pew dijo que solo el 28% de los católicos creen que Obama no tenía el derecho para ir a la ceremonia. La mayoría de la gente de la Universidad estaba contenta con la presencia de Obama en su ceremonia. Las palabras no fueron aceptadas por todo el mundo, pero mucha gente le ha gustado la presencia del presidente de Estados Unidos en su ceremonia.

Tipos de los textos argumentativos: ético o de moralidad, de autoridad

Posted by Emily Thigpen a las 11:48 p. m. // 0 comentarios // //    

http://www.20minutos.es/noticia/468816/0/soraya/eurovision/declaraciones/

En el artículo “Soraya, tras quedar penúltima en Eurovisión: ‘No me tumba ni Dios,’” se explican los resultados del concurso musical internacional de anoche, en el que quedó primero el noruego Alexander Rybak con Fairytale y penúltima la cantante española Soraya con La noche es para mí. Participaron 24 países, y todos llevaron sus mejores cantantes para competir y montaron unos espectáculos llamativos y elaborados para representarse. En este concurso tan esperado y promocionado, los espectáculos no representaban la música de valor artístico, sino los ritmos y los vestuarios más apropiados para una discoteca.

No sorprende que el noruego Rybak haya ganado, porque de todos los veinticuatro países, era uno de los pocos que parecía tener conocimientos musicales. Su canción era pegadiza y entretenía al público por cantar con confianza y tocar el violín apasionadamente. Es más, con solo veintitrés años ya escribe su propia música. Realmente no tiene una voz maravillosa, pero montó un espectáculo musical, lo cual los otros países no sabían hacer.

Aunque la victoria aplastante del noruego reflejó la falta de música de calidad en el concurso, el puesto bajo de Soraya no es justo en comparación con lo que hizo. Siguió el modelo del espectáculo de la mayor parte de los países, con un vestido resplandeciente y muchos bailarines, pero se diferenció puesto que preservó la importancia de la música y cantó con talento y poder. Por eso, no es justo que quedara por debajo de unos espectáculos que no valoraban ni el tono de la voz, ni la complejidad de la música, ni siquiera se podía oír la voz del cantante entre tanto ruido de los sintetizadores. Soraya canta fuerte, consistentemente y capta la atención del público con su talento musical, de modo que merecía un puesto mejor anoche en el concurso de Eurovisión. A pesar de que no cabe duda de que Alexander Rybak mereció su triunfo, el puesto de Soraya pone en cuestión el valor del talento musical hoy en día.

Tipos de argumentos: de calidad, de la justicia

Posted by Stacy a las 7:42 p. m. // 0 comentarios // //    

Bibiana Aído, la ministra de igualdad, defiende el anteproyecto de la “Ley de Interrupción Voluntaria de Embarazo y Salud Sexual y Reproductiva”, que sea la futura norma que regulará el aborto. Esta ley propone que plazos de 14 semanas de embarazo y una serie de supuestos hasta la semana de gestación esta bien para conducir un aborto si la mujer lo desea. Durante este plazo te tiempo, dicen expertos, que la salud de dicha mujer no correrá peligro ni tendrá malformaciones fetales. Esta ley también despenaliza el aborto en tres supuestos: cuando el embarazo es fruto de una violación (12 semanas), cuando hay grave peligro para la salud física o psíquica de la mujer (sin plazo) y cuando el feto tiene graves malformaciones (22 semanas).

Aído establece que desde el punto de vista del “Gobierno estamos a favor de la vida” y que para ella “un feto —de trece semanas— es un ser vivo, claro, pero no podemos hablar de ser humano porque no tiene ninguna base científica”. Pero aunque ella esté a favor de la vida y de los derechos humanos ella considera que el aborto es justo antes de las tres semanas; este razonamiento se ve cuando dice que antes de tres semanas el feto todavía no es un “ser vivo” y con estas palabras se contradice a si misma al decir que esta a favor de la igualdad en el tratamiento todos los seres vivos porque un feto, de cualquier plazo, es un ser vivo con los derechos de cualquier otro ser humano. Pero por lo menos defiende los derechos de la mujer al decir, “queremos que en caso de tenerse que interrumpir el embarazo se haga en las mejores condiciones posibles y que las mujeres tengan el derecho y la autonomía para decidir”.

Por otro lado, Aído se lava las manos sobre el tema de las niñas de 16 años tienen son mayores de edad y tienen la madurez para elegir si quieren tener una aborto o no al decir que en España las personas son mayores de edad a los 16 años “un tema que produce mucha dispersión, pero lo cierto es que la mayoría de edad en este tipo de materias son los 16 años”. Pero en realidad a los 16 años nadie tiene la madurez de decidir que es lo mejor para si mismo, ni conocen a severidad ni consecuencias de esta decisión (el aborto) en su futuro. Al mismo tiempo, haciendo legal en aborto para chicas de 16 años sin necesidad de el permiso de sus padres creará un ambiente muy fácil para el aborto y vida permiscua entre los jóvenes creando un estilo de vida y formación de morales que es inmoral e insaludable por las enfermedades sexuales. Estas leyes no son favorables para ninguna persona y Aído no debería esconderse detrás de “el Gobierno” o de las “conclusiones aprobadas de manera mayoritaria por los distintos grupos”.

http://www.publico.es/espana/226412/aido/aborto/feto/ser/humano/vivo

Posted by Jessica a las 8:31 p. m. // 0 comentarios // //    

Eutanasia es un tópico muy controversial porque la vida de un ser humano es en las manos de la opinión de otros. La responsabilidad de la vida o muerte normalmente tiene los médicos. Se llama en muchos casos “muerte digna” porque algunos consideran que el paciente sufriendo es peor que la muerte. El concepto de eutanasia solo es en cuestión cuando el paciente tiene una enfermedad terminal o incurable. Hay dos tipos de eutanasia: voluntario o involuntario (cuando no hay consentimiento explicito del paciente). También, dentro de estos dos tipos de eutanasia, hay mucha variedad en la manera en que un paciente puede morir. Desde formas de retener medicamentos o respiración asistida, hasta una manera más activa que es administración de sustancias letales o fuerzas con la intención de terminar la vida. En mi opinión, debería existir el derecho de eutanasia. Es un derecho que depende del caso, y hay que existir una variedad de opciones para el paciente y su familia. La opción no deba depender en las leyes del gobierno. Además, por razones económicas, es muy caro para sostener un paciente para el resto de la vida en la vida asistida, y esto dinero podría usar para un paciente que se puede curar, o necesita ser admitido. En el ámbito moral, es incomprensible que unos puedan suportar el sufrimiento de un paciente con una enfermedad incurable, en vez de una terminación de la vida más digna.
Eluana Englaro, una mujer de Italia, estaba en una coma desde 1992 y acabo de morir cuando los médicos quitan su sonda alimentaría. La situación había convertido en una controversia política y moral. Incluso el primer ministro Silvio Berlusconi dijo que no fue un asesinato, y le echa la culpa al presidente de Italia para oponer el decreto de emergencia que hubiera mandado la continuación de su vida. Pero, los argumentos del primer ministro y millones de otras personas tienen poco sentido porque la vida de Eluana era su propia vida, y afecta solo su familia y amigos. La sociedad y el gobierno no deban de dictar sentencias de su caso. El padre de Eluana hizo una campaña para una década para que quite su sonda de alimentación. El simplemente quiso la soledad y tranquilidad de contemplar la vida de Eluana, y con mucho reflexión el quiere que su vida termine. No solo es respetuoso a la vida y memoria de Eluana y su familia, pero la eutanasia en este caso deja el sufrimiento del paciente y sus padres.
En Italia y muchos otros países, eutanasia es ilegal. Hay diferencias entre las leyes, por ejemplo si Italia acepta la parada de tratamiento de un paciente como una forma pasiva de eutanasia. Muchas personas piensan que solo dios o una fuerza divina tiene el poder de terminar la vida. Pero, yo pienso que si los médicos prueban todos los tratamientos, o medicinas posibles, y nunca había un caso de recuperación con la enfermedad en cuestión, el paciente o la familia deberían de tener una voz en el futuro del paciente, y los médicos necesitarían el poder de hacer la eutanasia (en una forma pasiva o activa).

Posted by Rumya a las 9:21 a. m. // 1 comentarios // //    

Etiquetas: eutanasia

Hoy en día la eutanasia es un tema polémico de la ética médica. Hay muchos médicos, curas, pacientes y familias que tienen que forcejear con estas cuestiones cada día. Durante los meses recientes hemos visto en las noticias la historia triste de Eluana Englaro, una mujer italiana de 38 años quien estaba en coma desde 1992, cuando tuvo un accidente de coche muy grave. Después de tanto tiempo sin hablar, pensar o masticar, la familia de Eluana tenía que tomar una decisión difícil de interrumpir las máquinas de hidratación y de nutrición para que su hija se muriera. Esta acción tuvo como consecuencia mucha polémica, especialmente en la Iglesia y otras organizaciones a favor de la vida. El caso de Eluana abrió un debate fuerte sobre los derechos de una persona que tiene una enfermedad terminal o está en coma.

En mí opinión la eutanasia debe ser un derecho legal para un paciente con una enfermedad incurable. Desafortunadamente hay muchas personas como Eluana, que están en coma sin la habilidad de pensar ni hablar. Han perdido las funciones básicas de los humanos. Por eso, sólo su cuerpo está vivo de una manera artificial. A mi juicio, es cruel mantener un cuerpo vivo con las máquinas y vías intravenosas. El paciente sufre mucho dolor y una pérdida de su dignidad. Aunque está vivo, su calidad de vida no existe y la muerte se convierte en una alternativa necesaria. La libertad de elegir lo que pasa con el cuerpo al final de la vida es un derecho importante.

Los grupos a favor de la vida piensan que la eutanasia es una forma de asesinar a otra persona y que el asesino nunca es justo. Dicen que el trabajo de un médico siempre debe ser salvar la vida de un paciente y no representar el papel de Dios. Pero no me parece que los médicos estén salvando la vida de una persona cuando permanece viva artificialmente. Los médicos tienen que evitar el sufrimiento de sus pacientes, y a veces el fin de este sufrimiento es la eutanasia. Con respecto a comprometer el papel de Dios y la naturaleza, existe esta pregunta; ¿es natural permanecer vivo mediante una máquina? Cada día los médicos representan el papel de Dios, salvando a personas que están muy cerca de la muerte. En unas ocasiones es obligatorio aliviar la angustia con la muerte para “salvar” alguien.

En conclusión, es importante que tratemos de realizar un testamento vital antes de que estemos en una situación en la que nuestros seres amados tengan que tomar esta decisión difícil. Un testamento vital es un documento que incluye instrucciones en relación con el final de la vida en el momento que no sea capaz de tomar sus propias decisiones. Es necesario hablar con nuestras familias sobre este asunto. De todas formas, será una conversación difícil pero con una clara idea de lo que queremos al final de la vida, nos evitaremos unas decisiones mucho más complicadas en el futuro.

Posted by Katherine Poulson a las 9:02 p. m. // 0 comentarios // //    

Etiquetas: eutanasia

Eutanasia es una palabra cuyo recibimiento hoy en día siempre lleva muchas opiniones a favor y en contra de su significado literal, la cual viene de dos palabras griegas “eu” y “thanatos” que juntas significan “la buena muerte.” Cuando estaba investigando sobre la eutanasia, no quería escribir sobre el tema de la gente que está en estados vegetales porque casos así, como los de Terri Schraivo de EE.UU. y Eluana Englaro de Italia, siempre han tenido la más publicidad. En cambio, lo que me interesó más sobre la eutanasia fue el tema de una persona que está enferma pero en buen estado mentalmente y que decide hacer alguna forma de eutanasia.

Como lo veo, hay dos tipos distintos, el primero siendo la eutanasia activa la que consiste en la ayuda de un médico. Según este tipo, el médico puede darle medicina al paciente para que pueda administrársela cuando quiera. Una de las razones por las que la eutanasia como esta ha llegado a ser tan polémica en EE.UU. es por el caso del médico que se llama Jack Kevorkian. Antes de 1999, Kevorkian ayudó a más que 130 a personas morir según sus deseos: una muerte tranquila, sin daño y en su control porque aunque Kevorkian los conectaba a una máquina, fueron ellos los que pulsaron el botón de inyectarse la medicina. Pero todo eso cambió cuándo un tribunal de Michigan lo condenó por el asesinato de Thomas Youk, porque, en este caso, fue Kevorkian quien le dio la inyección, a pesar de que el paciente le dio el permiso para hacerlo, y fue encarcelado en 1999 hasta 2007. Durante su juicio, este tema de pedir medicina para morir llegó a ser muy polémico por razones éticas y morales.

En estos casos de eutanasia, creo que el paciente tiene que tener razones racionales y suficiente prueba médica para pedir a un médico que le de la capacidad de terminar con la vida, y no solo porque está deprimido y quiere suicidarse. Por ejemplo, si alguien tiene una enfermedad muy grave y terminal, como el SIDA o la enfermedad de Lou Gehrig y solo tiene pocos meses de vida, no me extraña que pidiera la eutanasia para hacer más rápido lo que solo va a pasar con el tiempo y con más sufrimiento. Si fuera yo, no me gustaría que mi familia me viera morir poco a poco o que se preocupara más por mí. En cambio, prefería morir con dignidad y sin daño. Con respeto a la cuestión del permiso, no creo que sea un asesinato si la persona no es capaz de darse a sí mismo la medicina y se la da el médico porque fue un acto conciente y, al final, su último deseo.

El segundo tipo de eutanasia es del modo pasivo. A diferencia del primer tipo de eutanasia, en éste el médico no le da más medicina sino la deja de darle la medicina o le desenchufa de la máquina que es necesaria para mantenerlo con vida. Aquí el paciente, normalmente después de llevar bastante tiempo probando varias opciones sin ver resultados drásticos, decide que no quiere seguir con las medicaciones o los tratamientos que pueden prolongar su vida. Como mi opinión sobre el anterior ejemplo, me parece perfectamente razonable que una persona tan enferma que ya ha soportado mucho no lo quería nada. De nuevo, si tuviera cáncer, por ejemplo, y ya hubiera probado todos los tratamientos posibles y ninguno hubiera funcionado y entonces fuera a morir igual, no querría hacerlo más tampoco. No querría más operaciones, ni la clínica más moderna. Pensaría que mi cuerpo y mi familia ya habría aguantado más que suficiente y no habría razón para aplazar lo inevitable. Si bien es todavía una decisión terminar con la vida, creo que la muerte de esta manera es natural y no se debe pensar que es solo una forma de suicidarse.

Para concluir, creo que cada persona tiene derecho de creer y hacer lo que quiera con respeto a la eutanasia. Puedo entender perfectamente las objeciones que tiene la iglesia contra la eutanasia y puedo entender que es la responsabilidad de los médicos ayudarnos a mantenernos vivos, pero por otra parte cada persona tiene derecho de decidir qué quiere hacer con su vida o, en este caso, con su muerte. La eutanasia es un tema muy polémico y, en mi opinión, nunca se sabe qué hacer hasta que está en la situación.

Posted by Caroline Luby a las 5:31 p. m. // 0 comentarios // //    

Etiquetas: eutanasia

Desde el principio de las discusiones sobre los métodos para morirse en el mundo médico, ha habido un debate sobre el tema de eutanasia. La palabra “eutanasia” es deriva de las palabras griegas por “una muerte buena,” pero es controvertida si todo el mundo cree que es verdaderamente buena. Para mucha gente, la eutanasia es un concepto inconcebible porque es un tipo de asesinato. Por otro lado, muchas personas creen que la eutanasia es la mejor solución para terminar la vida con dignidad. En mi opinión, es muy difícil tomar decisiones sin tener experiencia real del tema. Además, no estoy segura de que sea posible juzgar las acciones de otra persona con respecto a la cuestión de la muerte sin conocimiento personal de la situación. No obstante, estoy a favor del uso de la eutanasia legal. Opino que la eutanasia legal debe ser aceptada socialmente por dos razones básicas: la libertad para elegir y la capacidad para morirse con dignidad.

En nuestra sociedad, los valores son muy importantes para todo el mundo. Específicamente, muchas personas quieren proteger el derecho de elegir. Podemos escoger nuestros amigos, universidades, religiones y creencias políticas. Además, debemos tener la capacidad para elegir eutanasia. Una sociedad no puede considerar sus derechos completos sin muchas elecciones distintas. Mucha gente dice que las decisiones de una persona enferma no son aceptables porque está confundida o agobiada con todos los problemas. Pero, hay salvaguardas para proteger a la gente de decisiones malas, como el permiso de los médicos. Estas salvaguardas protegen a todo el mundo y son importantes para la validez de eutanasia.

La importancia de la duración de la vida humana es obvia porque no tenemos control de los comienzos o los finales. Sin embargo, después de una lucha contra una enfermedad terminal, si no hay nada más que hacer, la eutanasia es una opción viable. Tenemos el poder para elegir una muerte con dignidad y respeto para nuestros cuerpos y mentes. Es algo para proteger los derechos de una persona. El sufrimiento puede ser demasiado debilitante y la eutanasia puede ayudar a las personas a eliminarlo. También la eutanasia puede aliviar la gran parte del sufrimiento de cada día de la familia afectada. Aunque nadie quiere ver a su pariente muriendo, la familia puede estar más contenta sabiendo que no hay más dolor. En casos serios, la eutanasia es una opción para preservar la dignidad de una persona.

Es inevitable tener dificultades con las decisiones sobre la eutanasia. A mi juicio todas las situaciones son diferentes y no podemos dictar sentencia a una decisión que no es nuestra. Para mí, el derecho para escoger la eutanasia legal es una parte importante para nuestros valores integrales porque debemos tener la capacidad para elegir. Además, la muerte con dignidad es un deseo que todo el mundo debe tener. Por eso, me parece que la eutanasia debe ser una opción legal para la gente que tiene enfermedades terminales.

Posted by Emily Thigpen a las 4:03 p. m. // 0 comentarios // //    

Etiquetas: eutanasia

Hoy en día, el tema de la eutanasia, “matanza misericordiosa”, es un tema muy polémico y popular. Por una parte se discute que el ser humano tiene derecho mantener una vida aunque sea conservada por recursos innaturales. Por otra parte se alega que todos los seres humanos tienen derecho de llevar una vida y muerte con dignidad. Personalmente, pienso que la eutanasia debería ser legalizada hasta cierto punto. Las razones por este punto de vista son los siguientes.
En primer lugar, estar vivo en un estado vegetal y mantener la vida por recursos tecnológicos no es estar vivo. Estar vivo requiere poder vivir dicha vida, de cualquier forma posible, que al estar en un estado vegetal lo impide. Este tipo de vida no es digno para ningún ser humano. El pensamiento y la mente son las cosas esenciales, si se pierde la cabeza se pierde todo; con este mismo argumento, aunque alguien este encerrado por años si no pide su juicio y puede mantener su cabeza y realidad firme, solamente esta físicamente restringido, pero no mentalmente dominado. En otras palabras, es libre. Por esta razón, si la persona esta en un estado en la que no existe ninguna actividad mental, esa persona ya no esta viva, y solamente es su cuerpo al quien le están aportando los nutrientes físicos para mantener lo vivo. No tiene libertad.
En segundo lugar, es una injusticia mantener a un cuerpo vivo, y a sus seres queridos sufriendo con una esperanza inútil de que algún día vaya a responder esa persona. Un cuerpo alimentado físicamente puede vivir muchos años, y este sueño de que algún día vuelva a la normalidad su ser querido y al verlo en ese estado tan dependiente y degenerativo es un martirio que seguramente la persona en este estado no quisiera para sus familiares y amistades. Este tipo de vida no es digno ni para la persona implicada, ni para los que lo rodean.
Finalmente, lo más importante es la forma de eutanasia que es utilizada para realizar el acto. Recientemente, la eutanasia que debería ser utilizada debería ser la con más dignidad humana aunque no sienta nada la persona. Por ejemplo, recientemente la eutanasia fue utilizada en una adolescente Italiana que no había respondido en años, pero su “eutanasia” fue no alimentarla. Entonces, su cuerpo se mantuvo vivo por tres días, y aunque su cerebro no sintiera el dolor del hambre, morirse de hambre no es una muerte “digna”, al contrario es un modo de morir humillante; esto contradiciendo el propósito básico de la eutanasia.
Por esta razón es importante que si la eutanasia sea legalizada sea de forma digna, rápida y sin dolor. También dependiendo de la situación y la esperanza actual de que la persona regrese a la normalidad y salga de la coma vegetal. Aparte que los órganos de las personas, que pueden morir por la eutanasia, pueden ser utilizados por gente que si les pueda servir y si puedan vivir sus vidas. Y si esto pasa esa persona, de alguna manera, estaría viviendo de otra forma.

Posted by Jessica a las 12:58 p. m. // 0 comentarios // //    

Etiquetas: eutanasia

Después de sucesos como el caso Eluana, la legalización de unos tipos de eutanasia es muy conflictiva en todos los países. El primer problema que presenta es que la decisión de usar la eutanasia depende de la situación y la persona. En mi opinión, la eutanasia funciona bien cuando la persona enferma no tiene ninguna oportunidad de recuperar la habilidad de hablar y vivir como un ser humano normal. No obstante, cuando es posible que la persona pueda mejorar, lo cual es muy difícil de distinguir, creo que es mejor esperar. De esta manera, cada caso es diferente y especial, y la decisión tiene que estar basado en la salud de la persona y la posibilidad de la recuperación.

A mi juicio, la eutanasia es una manera de preservar el sufrimiento normal de las familias cuando pierden un pariente en este mundo tecnológico. Hoy en día, hay tantos métodos de preservar la vida de una persona enferma que estas personas pueden estar vivas pero no conscientes durante muchos años. Es decir, es estupendo que haya tanta tecnología para curar las enfermedades, pero cuando sustenta la vida de personas que no pueden hacer nada por sí mismas, no sirve para nada. La familia sigue esperando que la persona mejore y no pueden vivir sin pensar en el sufrimiento de esta persona. Hay un punto en que tienen que dejar la esperanza y dejar a la persona en paz, para ir adelante en la vida y terminar la vida del paciente sin mucho dolor. Todo depende del estado del paciente, pero la decisión final ayuda a la familia porque pueden despedirse del paciente pensando en buenos recuerdos y no en su sufrimiento.

Para concluir, estoy a favor de la eutanasia, pero es imprescindible examinar la situación entera de cada paciente antes de tomar la decisión final.

Posted by Stacy a las 12:43 p. m. // 0 comentarios // //    

Etiquetas: eutanasia